il Premio Sveriges Riksbank La Redazione MR-Aprile 2025 (Volume 76, Numero 11)
Aprile 2025 (Volume 76, Numero 11)
Il Premio Sveriges Riksbank (Banca Centrale Svedese) per le Scienze Economiche in memoria di Alfred Nobel – il cosiddetto Premio Nobel per l'Economia – è stato assegnato per la prima volta nel 1969, ben sessantotto anni dopo che la Fondazione Nobel, in conformità con la volontà di Alfred Nobel, aveva istituito cinque Premi Nobel nei campi della fisica, della chimica, della letteratura, della pace e della fisiologia o medicina. A differenza dei veri premi Nobel, il Premio Sveriges Riksbank è stato finanziato al di fuori del patrimonio di Nobel, e con l'obiettivo partigiano di rafforzare ideologicamente l'economia neoclassica contro le correnti radicali emerse alla fine degli anni '60. Il premio è stato quindi riservato fin dall'inizio ai sostenitori dell'economia neoclassica ed è stato pesantemente controllato nel corso della sua storia da economisti conservatori associati alla Scuola di Chicago di libero mercato di destra. In tempi di crisi, il Premio Riksbank è stato assegnato a economisti che sono stati particolarmente abili nell'apologetica, nel contrastare le analisi di sinistra e nel difendere le istituzioni capitaliste, a volte pretendendo di rappresentare analisi liberali più tradizionali. Così, Paul Krugman è stato insignito del Premio Riksbank all'epoca della crisi finanziaria del 2008 per il suo ruolo di economista neo-keynesiano relativamente progressista e forte difensore dell'ordine esistente, e William D. Nordhaus è stato insignito del premio nel 2018, al momento dell'ingranaggio del movimento globale per il clima, per il suo modello economico sul clima, che ha minimizzato gli effetti economici della crisi climatica e la necessità di un'azione forte in relazione alla catastrofe ("Notes from the Editors", Monthly Review 68, n. 7 [dicembre 2016]).
Quindi, non dovrebbe essere del tutto sorprendente che, proprio nel momento in cui Israele, in quanto stato coloniale di insediamento, stava compiendo un genocidio diretto contro i palestinesi di Gaza, uccidendo e ferendo masse di palestinesi ogni giorno con armi in gran parte fornite dagli Stati Uniti, il Premio Riksbank per le Scienze Economiche in memoria di Alfred Nobel è stato assegnato a economisti le cui ricerche hanno sostenuto l'idea che il colonialismo di insediamento avesse generato un istituzioni politico-economiche più "inclusive". Pertanto, i destinatari del Premio "Nobel" della Riksbank 2024 sono stati Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson (comunemente indicati collettivamente come "AJR") per il loro lavoro sulle "Origini coloniali dello sviluppo comparato". Nel comunicato stampa del 2024 per il Premio Nobel per l'Economia, diffuso dall'Accademia Svedese, si affermava che i destinatari avevano stabilito le basi su cui alcuni Paesi erano destinati a prosperare e altri a fallire. In "alcuni luoghi [come nella maggior parte dell'Africa] l'obiettivo [dei colonizzatori europei] era quello di sfruttare la popolazione indigena ed estrarre risorse a beneficio dei colonizzatori". Lo sviluppo economico in questi paesi alla fine è fallito. Al contrario, nei paesi coloniali in cui gli europei si stabilirono in gran numero, come gli Stati Uniti, il Canada e l'Australia, furono introdotte "istituzioni inclusive" che promuovevano lo sviluppo economico. Naturalmente, nella discussione sulle istituzioni inclusive, sia da parte dell'Accademia svedese che nel lavoro dei vincitori della Riksbank, non si fa menzione del fatto che gli stessi paesi coloniali si erano impegnati nella cancellazione e nell'esclusione delle popolazioni indigene, né si richiama l'attenzione sul sistema delle piantagioni di schiavi negli Stati Uniti o sulle istituzioni di Jim Crow; quelli che Mark Twain chiamava "gli Stati Uniti del linciaggio" (Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson, "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation", American Economic Review 91, n. 5 [dicembre 2001]: 1369-1401; Accademia Reale Svedese delle Scienze, "Il Premio Sveriges Riksbank per le Scienze Economiche in Memoria di Alfred Nobel 2024", comunicato stampa, 14 ottobre 2024, nobel.org; Mark Twain, "Gli Stati Uniti del linciaggio" [1901], Wikisource, en.wikisource.org/wiki/The_United_States_of_Lyncherdom).
Come indicato nel comunicato stampa dell'Accademia svedese, l'argomentazione dei premi "Nobel" 2024 era che una buona performance economica si basa su istituzioni inclusive (con cui intendono istituzioni di proprietà privata e capitalismo, ironicamente radicate nell'espropriazione e nell'esclusione). Ma perché queste cosiddette istituzioni inclusive sono diventate dominanti in alcune nazioni piuttosto che in altre? La risposta di AJR è stata che tali istituzioni inclusive (capitaliste) sono sorte dove c'era un gran numero di coloni europei, cosa che si è verificata solo in quelle parti del globo dove il clima e le malattie non hanno inibito la migrazione dei coloni. Nelle colonie, principalmente ai tropici, dove la mortalità europea per malattie era alta, i coloni europei, piuttosto che impegnarsi nel colonialismo di insediamento, stabilirono colonie puramente "estrattiviste" in cui i guadagni venivano inviati alla madrepatria. Al contrario, dove i grandi insediamenti europei si sono verificati a causa di un clima favorevole e di una bassa mortalità dei coloni, sono state stabilite "istituzioni inclusive" o forti relazioni di proprietà privata. Questo, quindi, spiega perché le colonie di coloni degli Stati Uniti, del Canada, dell'Australia e della Nuova Zelanda sono state in grado di promuovere lo sviluppo capitalista interno, mentre altre colonie hanno fallito.
Ciononostante, una critica devastante al lavoro dei vincitori del Premio Nobel per l'economia 2024 si trova in un articolo del 2025 su Human Geography di Shahram Azhar, professore associato di economia alla Bucknell University. L'articolo di Azhar è intitolato "Il premio di Daron Acemoglu o Paul Baran?: una critica del Premio Nobel per l'economia 2024". L'intero argomento centrale dei vincitori del "Nobel" della Riksbank del 2024, come sottolinea Azhar, è stato anticipato da Paul A. Baran in The Political Economy of Growth nel 1957. Inoltre, Baran ha affrontato questi problemi nel contesto di un'analisi più ampia, che include non solo il clima (e implicitamente la malattia/mortalità degli immigrati), ma anche fattori come i livelli di sviluppo e di resistenza incontrati dai coloni europei. L'argomentazione di Baran ha portato a conclusioni opposte a quelle dei vincitori del premio Riksbank. "Questo saggio", scrive Azhar a proposito del suo articolo, "contrappone la teoria di AJR al lavoro fondamentale dell'eminente economista marxista Paul Baran, [in] The Political Economy of Growth, [considerato] come il testo fondamentale per la comprensione del problema della divergenza economica di lungo periodo tra i paesi: un contributo che, fino ad oggi, rimane non riconosciuto nel lavoro di AJR. Sostengo che il contributo di Baran (1957), che precede il lavoro di AJR di circa cinque decenni, è il primo a postulare il problema dei modelli di divergenza a lungo termine come strettamente legato alla questione degli insediamenti europei" (Shahram Azhar, "Daron Acemoglu's Prize: A Critique of the 2024 Nobel Prize in Economics", Human Geography [25 gennaio, 2025]: 2; Paul A. Baran, L'economia politica della crescita [New York: Monthly Review Press, 1957], 141-42).
Baran aveva scritto che "non si può distinguere abbastanza nettamente tra l'impatto dell'ingresso dell'Europa occidentale in Nord America (e in Australia e Nuova Zelanda) da un lato, e l'apertura del capitalismo occidentale dell'Asia, dell'Africa o dell'Europa orientale", dall'altro. Ha indicato che non solo "il clima e l'ambiente naturale", ma anche l'esistenza di civiltà consolidate e il grado in cui le società indigene sono state in grado di resistere alle invasioni dei coloni hanno contribuito a determinare dove il colonialismo dei coloni europei è stato in grado di prendere piede. Dove le condizioni ambientali che impedivano l'insediamento europeo erano troppo grandi (come in Africa) o dove le società e le popolazioni indigene non potevano essere superate così facilmente (spesso a causa del livello di sviluppo, come in gran parte dell'Asia), gli europei "decisero rapidamente di estrarre i maggiori guadagni possibili dai paesi ospitanti e di portare a casa il loro bottino". Per Baran, tutta la colonizzazione era uno sfruttamento spietato e/o sterminismo, e costituiva parte di ciò che Karl Marx aveva chiamato la "cosiddetta accumulazione primitiva [o originaria] del capitale" in tutto il mondo. Niente di tutto questo ha a che fare con le cosiddette istituzioni inclusive; piuttosto, i sistemi che governavano lo sviluppo del capitalismo e dell'imperialismo erano invariabilmente basati sull'esclusione (Baran, The Political Economy of Growth, 141-42; si veda anche John Bellamy Foster, "Imperialism and White Settler Colonialism in Marxist Theory", Monthly Review 76, n. 9 [febbraio 2025]: 1-21).
Per quanto riguarda il capitalismo/imperialismo monopolistico, osserva Azhar, il "resoconto eurocentrico" di AJR è completamente vuoto:
AJR non considera il "capitalismo", per non parlare del "capitalismo monopolistico" globale, come un punto di ingresso concettuale appropriato nella loro analisi. Le istituzioni economiche, ci viene detto, devono essere viste in astrazione dalla logica del capitale e dal sistema storico mondiale che ha dato vita a queste istituzioni in primo luogo.
Così, per apprezzare il significato del contributo originale di Baran, e perché il resoconto di AJR (2001) ne sia una versione borghese mistificata, dobbiamo prestare molta attenzione a... il momento dell'interazione coloniale con il capitalismo globale. È qui che AJR prende in prestito pesantemente da Baran, mistifica la sua storica versione materialista e la capovolge convertendola in un'ideologia istituzionale neoliberista. un comodo stratagemma empirista per i proprietari del capitale. (Azhar, "Il premio di Daron Acemoglu o Paul Baran?", 3-4)
Ma la piena portata dell'apologetica e dell'irrazionalità nel lavoro dei vincitori del Premio "Nobel" Riksbank 2024 diventa evidente solo quando si riconosce che usano i dati sulla mortalità dei soldati come proxy per la mortalità dei coloni, attingendo alla ricerca di Philip D. Curtin nel suo Death by Migration del 1989, "uno studio quantitativo sui costi di trasferimento tra i soldati europei ai tropici tra il 1815 e il 1914". Anche se un tale proxy potrebbe essere giustificato in qualche modo, il tasso di mortalità dei soldati è molto più alto di quello dei coloni. Inoltre, riferirsi al primo come al secondo minimizza lo sterminio rivolto agli indigeni. Serve quindi a ignorare ciò che i soldati erano lì per fare, cioè cancellare gli abitanti originali. I soldati, inoltre, avevano invariabilmente tassi di mortalità più alti per malattie e dissenteria durante le campagne rispetto a quando rimanevano nelle loro caserme. Ma mentre i dati che distinguono la mortalità dei soldati nelle caserme e nelle campagne esistono nel lavoro di Curtin, l'AJR ignora in gran parte la distinzione, e spesso prende la mortalità dei soldati nelle campagne, non nelle caserme, come base per la mortalità dei coloni nel tentativo di sostenere la loro tesi. I tassi di mortalità associati alla colonizzazione, nella loro analisi, non includono mai il riferimento ai tassi di mortalità degli indigeni stessi, le cui morti non sono considerate significative nel contesto di una discussione sui benefici economici del colonialismo di insediamento associato alle sue istituzioni inclusive. È solo il tasso di mortalità dei coloni/soldati che conta nella loro argomentazione (Acemoglu, Johnson e Robinson, "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation", 1370, 1382; Philip D. Curtin, Morte per migrazione: l'incontro dell'Europa con il mondo tropicale nel diciannovesimo secolo [Cambridge: Cambridge University Press, 1989], xiii, corsivo aggiunto; David Y. Albouy, "Le origini coloniali dello sviluppo comparativo: un'indagine empirica - Commento", American Economic Review 102, n. 6 [ottobre 2012]: 3059-76; Azhar, "Il premio di Daron Acemoglu o Paul Baran?", 5).
Se la mortalità dei soldati è la delega utilizzata dai premi "Nobel" della Riksbank 2024 per la mortalità dei coloni, la delega per le istituzioni inclusive è la creazione di accordi di proprietà privata che comportino un basso "rischio di espropriazione" (per coloro che possiedono proprietà privata). (Non si fa menzione qui del fatto che la proprietà con questo basso rischio di espropriazione, che sta per istituzioni inclusive, è stata originariamente espropriata agli abitanti indigeni.) L'intera analisi si riduce quindi all'idea che dove la mortalità dei soldati era bassa, le barriere contro il colonialismo di insediamento erano basse, portando gli europei a stabilire istituzioni inclusive sotto forma di proprietà privata con basso rischio di espropriazione, che poi hanno innescato lo sviluppo economico. Anche se l'analisi di AJR del colonialismo di insediamento si basa sul tasso di mortalità dei soldati europei, in particolare nelle campagne combattute contro i popoli indigeni, gli indigeni hanno solo una presenza spettrale nelle loro argomentazioni (gli indigeni sono l'"altro" non esaminato che i soldati hanno cercato di uccidere). Come osserva Azhar, "si può legittimamente rabbrividire di orrore alla sinonimia linguistica del confortante termine 'inclusività' con il genocidio dei popoli indigeni, [ma] tali 'giudizi di valore' non preoccupano i nostri premi Nobel", che riescono a ignorare non solo il genocidio associato al colonialismo di insediamento, ma anche la realtà della schiavitù anteguerra negli Stati Uniti (Azhar, "Il premio di Daron Acemoglu o Paul Baran?", 2).
Il fatto che tutto questo sia intimamente connesso al genocidio coloniale in corso in Palestina (sia per i vincitori del 2024, sia senza dubbio per coloro che fanno parte del comitato Nobel della Riksbank che ha preso la decisione) è stato reso abbondantemente chiaro da un articolo, intitolato "Uncultured", che Acemoglu e Robinson hanno scritto su Foreign Policy nel 2012. Lì (e nel loro libro, Perché le nazioni falliscono) hanno sostenuto che i "Nuovi Israeliani", gli immigrati ebrei che arrivavano in Israele, portavano con sé "istituzioni inclusive" di carattere economico, provenienti dall'Europa, che promuovevano l'istruzione, la tecnologia e lo sviluppo. Al contrario, i "palestinesi", ci viene detto, "non sono riusciti a creare il tipo di approccio inclusivo... istituzioni fondamentali per generare sviluppo economico". Israele, sostenevano, era "la prima democrazia del Medio Oriente, ma non l'ha diffusa ai palestinesi", portando al conflitto tra uno stato democratico/inclusivo (Israele) e una nazione autoritaria/sottosviluppata relativamente "incolta" (la Palestina). Ciò ha portato a sua volta alla guerra e all'espropriazione delle terre mal gestite della Palestina in Cisgiordania e altrove da parte della società israeliana presumibilmente più inclusiva, democratica ed economicamente sviluppata. Nel processo, un numero incalcolabile di palestinesi (anche se questo non è riconosciuto) è stato cancellato. L'esterminismo, suggerisce l'argomentazione dei vincitori del "Nobel" della Riksbank 2024, è un bene per il capitalismo, quindi è un bene per il mondo. Eppure, mentre un tale rozzo stratagemma ideologico, nascosto dietro il velo del cosiddetto premio "Nobel" per l'economia, ha come scopo la giustificazione del colonialismo di insediamento come forma di sviluppo "inclusivo", questo è convincente solo per una parte relativamente piccola della popolazione mondiale negli stati imperialisti egemonici. La stragrande maggioranza della popolazione mondiale, libera da tutte queste illusioni, è in grado di percepire questa negazione del genocidio per quello che è realmente (Daron Acemoglu e James A. Robinson, "Uncultured: Mitt Romney Don't Know Much About Economic History," Foreign Policy [1 agosto 2012]; Daron Acemoglu e James A. Robinson, Perché le nazioni falliscono [New York: Crown Business, 2012], 142–43).
Michael Burawoy, uno dei più prestigiosi sociologi marxisti del mondo, è stato ucciso da un pirata della strada vicino alla sua casa di Oakland, in California, il 3 febbraio 2025, all'età di 77 anni. Burawoy era professore di sociologia all'Università della California, Berkeley. Era famoso soprattutto per il suo libro del 1979, Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism, uno studio etnografico su come i lavoratori acconsentono abitualmente al proprio sfruttamento, basato sulla sua esperienza lavorativa in un'officina meccanica di Chicago. Come presidente dell'American Sociological Association nel 2004, ha fatto del suo tema il progresso della sociologia pubblica, estendendosi oltre l'accademia. È stato presidente dell'International Sociological Association dal 2010 al 2014. Nel numero di aprile-giugno 1990 della Socialist Review, Burawoy pubblicò un articolo intitolato "Il marxismo è morto, lunga vita al marxismo", che fu ristampato poco dopo in William K. Tabb, ed., The Future of Socialism: Perspectives from the Left (Monthly Review Press, 1990). Lì criticò fortemente quella che chiamò "la scuola del 'marxismo è morto'", sostenendo che finché esisterà il capitalismo il marxismo sarà la sua nemesi, poiché le contraddizioni del sistema riprodurranno costantemente la necessità del socialismo.
Commenti
Posta un commento