Il mito dell'ordine internazionale basato sulle regole mantenuto dall'Occidente
Il mito dell'ordine internazionale basato sulle regole mantenuto dall'Occidente
Un impatto trascurato dei primi mesi selvaggi e pericolosi della seconda amministrazione Trump è il modo in cui ha accelerato il già terribile marciume cerebrale evidente in molti liberali.
Penso, in particolare, ai numerosi articoli e notizie in preda al panico per la minaccia che il presidente Trump (e il presidente Putin) rappresentano per "l'ordine internazionale basato sulle regole esistente dopo la guerra", come ha avvertito Peter Beaumont del Guardian il mese scorso.
Coloro che cercano una definizione possono trovarla nel nuovo articolo scritto dai membri dell'Unità per gli Affari Internazionali della Camera dei Comuni, tra cui il dottor Jonathan Leader Maynard, docente di politica internazionale al King's College di Londra.
"Dalla fine della seconda guerra mondiale, la Gran Bretagna e i suoi alleati hanno sostenuto un 'ordine internazionale basato su regole', definito come un insieme interconnesso di organizzazioni internazionali, leggi, regolamenti e norme condivise", osservano gli autori.
Beaumont cita una di queste norme sancite dalla Carta delle Nazioni Unite:
Tutti i membri devono astenersi dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato.
Sebbene nelle ultime settimane ci sia stato un aumento dell'uso, nel 2020 Mark Curtis di Declassified UK ha osservato che "il termine è menzionato in 339 articoli di stampa negli ultimi cinque anni" con la Gran Bretagna "invariabilmente vista come un sostenitore di questo ordine mentre quelli visti dal governo britannico come oppositori, come la Russia e l'Iran, sono trasmessi dalla stampa come gli sfidanti".
Quando, ci si potrebbe chiedere, è entrato in funzione l'"ordine internazionale basato su regole" sostenuto dall'Occidente?
È dall'ottobre 2023, quando gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno armato e sostenuto Israele mentre compie quello che Amnesty International e Human Rights Watch hanno definito un "genocidio" a Gaza?
È stato nel 2003 quando gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno invaso illegalmente e aggressivamente l'Iraq, causando la morte di circa 500.000 uomini, donne e bambini iracheni, secondo uno studio del 2013 della rivista PLOS Medicine, e oltre 4,2 milioni di sfollati entro il 2007, secondo l'Agenzia delle Nazioni Unite per i Rifugiati?
E' stato negli anni '80 e '90 quando la Turchia, membro della NATO armata dagli Stati Uniti, ha intrapreso una guerra contro i curdi, portando a 3.000 villaggi "praticamente cancellati dalla carta geografica" e circa 380.000 curdi sfollati, come ha osservato un rapporto di Human Rights Watch del 2005?
Fu negli anni '70 e '80 che gli Stati Uniti sostennero l'Operazione Condor, una campagna di repressione politica da parte delle dittature di destra del Sud America? Secondo il giornalista statunitense John Dinges, gli Stati Uniti erano in un "intimo abbraccio con gli assassini di massa che gestivano campi di tortura, discariche di cadaveri e forni crematori".
Alla fine della guerra fredda, il professor Greg Grandin dell'Università di Yale osserva che "le forze di sicurezza latinoamericane addestrate, finanziate, equipaggiate e incitate da Washington avevano eseguito un regno di terrore sanguinoso: centinaia di migliaia di morti, altrettanti torturati, milioni costretti all'esilio".
Le violazioni dei diritti umani furono così grandi che il professor John Coatsworth, scrivendo in The Cambridge History of the Cold War, spiegò che dal 1960 al "crollo sovietico nel 1990, il numero di prigionieri politici, vittime di tortura ed esecuzioni di dissidenti politici non violenti in America Latina ha superato di gran lunga quello dell'URSS e dei suoi satelliti dell'Europa orientale".
Fu negli anni '60 che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna facilitarono l'uccisione di massa di circa 500.000 indonesiani da parte dell'esercito indonesiano, guidato dal generale Suharto?
È stato negli anni '50, quando gli Stati Uniti hanno rovesciato i leader democraticamente eletti in Guatemala e Iran, mentre in Kenya la Gran Bretagna ha imprigionato centinaia di migliaia di kenioti in campi di detenzione e "villaggi di filo spinato" dove hanno sopportato lavori forzati, fame, torture e malattie che hanno causato decine di migliaia di morti, secondo la professoressa di Harvard Caroline Elkins?
Più in generale, riassumendo una ricerca peer-reviewed pubblicata lo scorso anno, il dottor Jason Hickel osserva sul suo Substack,
gli Stati Uniti sono intervenuti nelle elezioni straniere almeno 128 volte tra il 1946 e il 2014, di solito per impedire ai partiti di sinistra di formare un governo o mantenere il potere.
Mentre le buone intenzioni dell'Occidente sono date per scontate dai membri della classe intellettuale negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, nel corso degli anni alcuni funzionari statunitensi sono stati più onesti.
"Abbiamo circa il 60 per cento della ricchezza mondiale, ma solo il 6,3 per cento della sua popolazione", osservò nel 1948 George Kennan, allora direttore della pianificazione politica presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.
In questa situazione, non possiamo non essere oggetto di invidia e di risentimento. Il nostro vero compito nel prossimo periodo è quello di elaborare un modello di relazioni che ci permetta di mantenere questa posizione di disparità... Per farlo, dovremo fare a meno di ogni sentimentalismo e di ogni sogno ad occhi aperti... Dovremmo smettere di parlare di vaghe e... obiettivi irreali come i diritti umani, l'innalzamento del tenore di vita e la democratizzazione. Non è lontano il giorno in cui avremo a che fare con concetti di potere diretti. Meno siamo ostacolati da slogan idealistici, meglio è.
Allo stesso modo, l'informatore della CIA Philip Agee ha osservato:
Alla CIA, non ce ne fregava niente della democrazia. Insomma, andava bene se un governo veniva eletto e cooperava con noi. Ma se non lo ha fatto, allora la democrazia non ha significato nulla per noi.
Cosa sta succedendo qui? Se, come ha recentemente giustamente osservato il Morning Star, "l'ordine basato sulle regole" "non è mai realmente esistito", perché così tanti giornalisti, commentatori e accademici ci credono? Come possono persone presumibilmente molto rispettate non solo avere un po' torto, ma così sbagliate che la loro comprensione del mondo è l'esatto opposto della realtà?
È semplicemente razzismo? Come mostrano gli esempi di cui sopra, il potere segreto e militare occidentale mortale è stato in gran parte diretto contro persone non bianche impotenti che vivono nel Sud del mondo – ciò che Curtis ha definito "non-persone" – "coloro che sono ritenuti inutili, sacrificabili nella ricerca del potere e del guadagno commerciale ... l'equivalente moderno dei 'selvaggi' dei giorni coloniali".
O è il risultato del background educativo dell'élite? Ad esempio, tre dei quattro autori dell'articolo della Camera dei Comuni sono laureati all'Università di Oxford. Come ha sottolineato Noam Chomsky, sono spesso i più istruiti ad essere i più indottrinati con l'ideologia dominante.
"C'è un sistema di filtraggio, che inizia all'asilo e arriva fino in fondo, e non funzionerà al 100%, ma è abbastanza efficace", ha sostenuto Chomsky. "Sceglie per l'obbedienza e la subordinazione". Il risultato?
Nel corso della storia, gli intellettuali rispettati in quasi tutte le società sono quelli che si distinguono per la loro sottomissione conformista a coloro che sono al potere.
Senza dubbio il comportamento cieco e da gregge della classe intellettuale ha molte cause sovrapposte. Ma quello che possiamo dire con certezza è che se un personaggio pubblico ripete acriticamente l'idea che l'Occidente ha svolto un ruolo chiave nel mantenimento di un "ordine internazionale basato su regole" sin dalla seconda guerra mondiale, allora o è completamente ignorante della storia, o sta cercando di ingannarvi. Entrambe sono prospettive profondamente preoccupanti.
Commenti
Posta un commento